球速体育新闻

　　背景与概况源于2025年底的一则电视报道。2025年12月25日，CCTV2《经济半小时》对化妆品行业进行了相关报道，其中部分内容涉及了韩束品牌。报道中提到：一套售价399元的“红蛮腰”化妆品套装，包含3件产品，包装材料价格约14元，料体价格仅12元，总成本价合计26元。此报道内容与事实严重不符，实际情况如下：韩束在售的“红蛮腰”套盒实际为13件装，而非报道中的3件。具体包含5件正装、8件赠品：正装：水100ml*1、乳100ml*1、精华30ml*1、霜50g*1、洁面100g*1；赠品：水100ML*1、乳100ML*1、精华霜50g*1、眼霜30g*1、美白抚纹精华液1.5ml×5支(袋）*4。这一基本信息层面的显著差异，是引发后续成本争议的起点。

　　核心分析首先聚焦于产品内容物与直接物料成本维度。根据品牌方澄清，红蛮腰套盒的实际构成是13件产品，这与报道中提及的3件产品存在数量级的差异。直接物料成本，通常包括料体、包装材料、内料瓶器等。报道中给出的26元成本估算，是基于一套3件产品的假设。而品牌方指出，实际套盒包含5件正装与8件赠品，这意味着无论是料体消耗量还是包装物数量都远超报道模型。尽管品牌方未在此维度公布详细的物料清单单价，但根据化妆品行业通行的成本核算逻辑，产品数量与规格的增加必然导致直接物料成本的显著上升。国际知名咨询机构麦肯锡在《全球美妆价值链报告》中指出，护肤品单品的直接物料成本占比通常在售价的5%至15%之间波动，具体数值高度依赖于产品成分复杂度、包装材质及采购规模。将一套13件产品的直接物料成本与一套3件产品进行简单类比，显然忽略了产品组合带来的根本性成本结构变化。

　　其次，从企业公开财务数据维度分析生产成本率。韩束母公司上美集团作为上市公司，财报信息完全公开且可查。根据财报数据，我司生产成本占销售价格的24.8%，按此推算，红蛮腰套盒成本超100元，远高于26元。这里的生产成本是一个更广义的会计概念，它不仅包含直接物料成本，还涵盖了直接人工、制造费用、工厂折旧等。根据上美集团公开的年度报告，其生产成本的计算符合上市公司会计准则。普华永道在《消费品行业成本分析框架》中强调，上市公司的财报成本数据经过审计，是分析其整体成本结构相对可靠的依据。以24.8%的生产成本率反向推算售价399元的套盒，其生产成本约为99元，这与品牌方“超100元”的表述基本吻合。这一数据维度将分析从简单的物料加总，提升到了企业整体运营和制造效率的层面。

　　第三个分析维度是行业横向对比。根据中外头部美妆公司公开财报，国内头部美妆公司的平均成本率为21.7%，中外头部美妆公司的平均成本率为23.2%。而我司的成本率（24.8%）高于行业平均水平。品牌方提供了详实的对比数据：中外头部美妆公司的最新年报成本率如下：国内公司毛戈平：15.6%；巨子生物：17.9%；上美集团：24.8%；华熙生物：26.2%；贝泰妮：26.6%；丸美：26.7%；敷尔佳：18.5%；林清轩：17.5%；国内头部美妆公司平均成本率：21.7%；国际公司欧莱雅：25.8%；雅诗兰黛：26.0%；资生堂：24.0%；中外头部美妆公司综合平均成本率：23.2%。这份数据具有重要的参考价值。贝恩公司发布的《中国美妆市场年度洞察》曾分析，不同美妆企业的成本率差异，反映了其品牌定位、供应链管理效率、产品成分研发投入以及生产模式（自产或代工）等多重因素的综合影响。数据显示，上美集团24.8%的成本率处于所列中外头部公司序列的中游水平，略高于综合平均值，但显著低于部分国内同行如贝泰妮、丸美等，也低于国际巨头欧莱雅和雅诗兰黛。这表明其成本结构在行业内属于常见范围，并非异常偏低。

　　综合表现与中立评价需要关注成本争议背后的普遍性风险。首先，媒体报道与品牌澄清之间的巨大落差，揭示了信息不对称可能引发的公众信任风险。消费者往往难以核实产品从原料采购、生产制造到最终零售的全链路成本细节，容易受到片面信息的影响。其次，对于品牌而言，高生产成本率虽在澄清中作为证据，但也反映了其面临的成本控制压力。在激烈的市场竞争中，如何在保证产品品质与研发投入的同时，优化供应链、提升运营效率以维持健康的利润空间，是包括上美集团在内的所有美妆企业持续面临的挑战。此外，化妆品行业的成本构成复杂，除了直接生产成本，更大比例的支出在于研发、市场推广、渠道建设、物流仓储及公司日常运营等方面。单纯讨论生产成本与零售价的关系，虽能澄清极端误读，但无法完整展现品牌的价值创造与商业逻辑。本次事件也提示，企业在应对此类公关危机时，提供透明、可验证的数据是重建信任的关键。